近日，十屆全國人大常委會第三十次會議開始審議由國務院提交的《道路交通安全法》修正案草案。據(jù)悉，草案對現(xiàn)行法律第76條第1款第2項進行了修改，即非機動車駕駛人、行人一方負全部責任的，機動車一方承擔不超過10%的賠償責任。那么，這樣的規(guī)定是否合理？廣大市民及車主對此有何看法？11月1日，本報就此發(fā)出討論話題，廣泛征集社會各界的建議和意見。一周來，我們先后收到了百余篇稿件，現(xiàn)選擇部分具有代表性的觀點進行摘編。 -說法一 10%的賠償比例有利于減少交通違法行為 毋庸置疑，“弱勢群體”的利益需要保護，《道路交通安全法》的出發(fā)點是好的。然而，事實證明，這種“保護”無異于飲鴆止渴，不少行人和非機動車駕駛人有了這種“保護”，不顧自身安全闖紅燈、翻欄桿、與機動車搶道等，交通違法者前赴后繼。 “機動車撞人無責最高賠償10%”的規(guī)定，看似冷酷無情，實則是對行人和非機動車駕駛人最好的保護。如此一來，相信更多的人會主動遵章守紀，對自己的行為負責，這樣法律才能起到震懾作用。我認為，這不僅是對“弱勢群體”強有力的保護，還有助于減少交通違法行為，營造良好的交通環(huán)境。(河南平頂山閆銘濤) 機動車數(shù)量高速增長而道路交通設施卻處于滯后狀態(tài)，因此我國道路交通并不讓人滿意，而行人和非機動車駕駛人出于從眾心理和僥幸意識，違反交通法規(guī)現(xiàn)象時有發(fā)生，更大大加劇了交通混亂，成為交通擁堵和交通事故的一大誘因。 交管部門為解困局，針對機動車的管理，有了電子眼、測速儀等高科技工具，但對非機動車駕駛人和行人的違法行為監(jiān)管卻顯得蒼白無力。 如今，“機動車撞人無責最高賠償10%”的新規(guī)定，無疑提高了非機動車駕駛人和行人的違法成本。這對于警示和提高非機動車駕駛人和行人的交通安全意識有積極的促進作用，以往司空見慣的行人不走人行道、亂攀爬交通隔離欄、橫過馬路等違法行為也會相應減少，這樣，對緩解城市交通擁堵和降低交通事故率將會有幫助。(河南鄭州侯巧凡) -說法二 法律不應有強弱之分 自從《道路交通安全法》出臺以來，我就發(fā)表過自己的意見。我認為這次要修正，首先要體現(xiàn)公正原則，“弱勢群體”也要遵紀守法，法律面前人人平等，只有這樣才有可能盡快地提高我們的國民素質。 我認為，“機動車撞人無責最高賠償10%”的規(guī)定只會助長那些道德觀念差、法律意識淡薄的人去繼續(xù)違反交通法，從而行人和非機動車駕駛人也可以繼續(xù)去闖紅燈、與機動車搶道等，從而造成不必要的交通事故。 我無車，也屬于“弱勢群體”中的一員，但我認為誰有多大責任就應承擔多大責任，如果機動車無責的話10%也不應該賠。(河南鄭州高海平) 我是一個駕駛員，但不是有車族，我想就交通事故中車撞人無責賠償問題談點自己的看法：我認為，《道路交通安全法》既然是法律就應該堅持法律面前人人平等，不應該分什么弱勢群體、強勢群體，況且也分不清誰是弱勢群體誰是強勢群體，比如我給單位開車，每月千把塊錢，撞了一個騎自行車的百萬富翁，我無責任卻要賠償他經(jīng)濟損失，誰是弱勢誰是強勢呢？所以我說一分錢也不能賠，還要讓他賠償車輛損失和我的誤工損失。只有機動車無責不賠才能體現(xiàn)法律的公平、公正，讓行人和非機動車駕駛人不敢違法，從而更有利于維護正常的交通秩序。(河南開封趙航) -說法三 車撞人無責賠10%合理合法 如果機動車無責不用賠償?shù)脑?，可能會造成個別機動車駕駛人不顧那些不慎違反交通法的人的安危橫沖直撞，從而釀成不必要的事故。而“機動車撞人無責最高賠償10%”的規(guī)定可以在一定程度上約束機動車司機的行為，可以說是合情合理合法。畢竟，這次《道路交通安全法》修正案草案側重保護道路交通事故受害人合法權益的本意并沒有改變，只是進一步明確了機動車一方應承擔賠償責任的比例。修改后的賠償較好地體現(xiàn)了公平原則，不僅可以為今后有效化解事故雙方的糾紛提供有力的法律依據(jù)，還可大大降低事故處理民警的工作強度。(河南三門峽范軍朝) 我認為10%的無責賠償上限合法合理。首先體現(xiàn)了民法的公平性原則，如果機動車駕駛人無責仍要承擔全部或大部分賠償責任的話，就有失公平，也不利于對交通法規(guī)的維護。10%的無責賠償上限既體現(xiàn)了保護交通運行中弱勢群體的利益，同時也照顧到了機動車一方的利益。行人及非機動車駕駛人在交通行為中處于弱勢，但交通事故中的機動車駕駛員，除了極少數(shù)發(fā)了大財?shù)囊酝?，絕大多數(shù)即使不能稱為弱者，也很難稱為強者。采用了10%的比例，主要是考慮到事故處理辦法經(jīng)過多年的實踐，被社會普遍接受和認可了。 (河南鄭州姚明) 機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故時，機動車無責情況下最高賠償10%，筆者認為此規(guī)定很合理，充分體現(xiàn)了公平與人性化的有機結合。 滾滾車流中，行人與非機動車為爭分奪秒與機動車搶道，遇見紅燈不止步……種種交通違法行為屢見不鮮。一旦因此造成交通事故，機動車在無責的情況下承擔全部或大部分賠償責任，不但有縱容行人、非機動車交通違法之后患，更讓“法律面前人人平等”成為一句空話。相對于具有危險性、殺傷力的機動車來說，非機動車、行人確是弱勢，但保護弱勢也應以守法為前提。這樣一則利于維護法律的公正性、嚴肅性和權威性；二則利于提醒行人和非機動車，要想保護自身利益，必須以安全為重，用法律來規(guī)范自己的交通行為。 “撞了全賠”是一個極端，“撞了白撞”是另一個極端。機動車在無責的情況下不承擔任何賠償責任也不合理，畢竟機動車是一種危險性比較高的交通工具，在機動車、非機動車、行人的交通沖突中，機動車處于明顯的強勢。讓其承擔部分賠償責任，既體現(xiàn)了對弱勢的人性化關懷，又促使機動車謹慎駕駛，盡可能地避免危險。(河南安陽王瑞) -說法四 這樣的規(guī)定為時過早 “機動車撞人無責的情況下最高賠償10%”這一規(guī)定在一定程度上能夠提高行人的安全意識，使行人處處時時都注意交通安全，應該說是一件好事，然而這一規(guī)定卻有失公平。 交通事故的發(fā)生是由駕駛員、行人、道路、車輛、管理者等多種因素作用的結果，如路面因素、紅綠燈設置、公路設施不全等都有可能造成事故的發(fā)生，也就是說交通事故不只是駕駛員與行人兩者作用的結果，非此即彼的推斷是有失公平的。 更為重要的是，我國保險制度不完善，保險不配套，保險法又不支持無過錯責任的賠付，被撞死者除了得到駕駛員幾千元的賠償之外別無他物，此種歸責是不公平的。因此，筆者以為，“最高賠償10%”在現(xiàn)在或在將來的一段時間里實行為時尚早，一系列配套措施跟進之后才能保證各方的合法利益。(河南南陽李建波) 發(fā)生車撞人事故后，多是行人傷亡，司機無恙。因此，從結果來看，不管雙方哪一方有過錯，最后死傷的都是行人，行人為過錯承擔責任的方式是自己的身體乃至生命，而機動車為過錯承擔責任的方式只是賠償，也就是說只需花幾個錢而已。所以，法律不能只看機動車無過錯這一種情況，而應該全面考量行人和機動車事故后果的嚴重程度。所以，從尊重生命的角度出發(fā)，我們不但要加大對過錯司機的懲罰力度，還要大幅提高無過錯司機的擔責比例。(河南焦作丁法營) -獨立觀察 “車撞人無責最高賠10%”的意義和缺陷 與現(xiàn)行的交通法規(guī)定相比，我認為修正案草案中的這條規(guī)定有明顯改進。在現(xiàn)行交通法中，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。但是，如何減輕機動車一方的責任？機動車應承擔多大責任？現(xiàn)行交通法都沒有做出明確規(guī)定。 由于此條法律彈性過大，機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故時，事故雙方很難對交警所劃分的責任心悅誠服，甚至出現(xiàn)了誰有“關系”交警就偏向誰的事情。正因為這個原因，一些人才大鉆法律的空子，“制造”交通事故來訛詐機動車司機的錢財，并由此誕生了“碰瓷”這一“社會職業(yè)”。而面對“碰瓷”一族，機動車司機往往只能自認倒霉。交通法修改后，機動車無責的情況下最高賠償10%，這將對治理“碰瓷”現(xiàn)象大有幫助。以前碰瓷者之所以敢不顧“人身安全”而去“制造”交通事故，主要是收益大于風險，一旦碰瓷成功，往往會得到一大筆錢；而交通法修改后，碰瓷毫無疑問成了“高風險、低收入作業(yè)”，再碰瓷就得不償失了。 雖然修改后的交通法能有效預防碰瓷等事件的發(fā)生，但“機動車撞人無責最高賠償10%”顯然還不盡合理。其實，非機動車駕駛人和行人并非所謂的弱勢群體，而機動車司機也并非強勢群體。大家都知道，大街上跑的既有私家車，也有貨車、公車等，除了私家車外，其他司機只是拿人工資替人開車的受雇用者，而私家車車主也并非都是有錢人，若以開車和不開車來劃分弱勢和強勢顯然是不正確的。既然非機動車駕駛人、行人負全部責任，機動車一方為何還要承擔最高10%的責任？如此規(guī)定很明顯還是劃分人群的強與弱，是不合理的。 不過有一點是值得注意的，如果機動車是與沒有行為能力和特殊行為能力的人(包括未成年人、殘疾人等)發(fā)生交通事故，即便無責也應該承擔相應責任，在這種情況下“機動車撞人無責最高賠償10%”的規(guī)定就顯得很人性化，而這也是“以人為本”精神的具體體現(xiàn)，因此建議有關部門在“機動車撞人無責最高賠償10%”的基礎上加上此類內(nèi)容。(河南鄭州夏荷) （編輯 任偉）